Добавить комментарий

Критическая рецензия Галины Ицкович меня совершенно не удивила. Дело в том, что эту книгу мне удалось издать лишь со второй попытки. Первый издатель, с которым я заключил контракт (он, правда, сжульничал и прислал его без подписи) был директор «Freedom Letters” Георгий Урушадзе. Далее издатель, а точнее с его благословления редактор, начал такую идеологическую правку, что не снилась и коммунистическим цензорам. Критика Украины безжалостно вычеркивалась. При этом, как мне показалось, Урушадзе руководствовался не идейными, а чисто конъюнктурными соображениями. Основной его аргумент бы: «Как бы не прилетело». В общем мы с ним разругались, а я, к счастью, нашел честного и профессионального издателя.
Галина Ицкович, в отличие от Урушадзе, другой случай. Она, вряд ли бы стала мухлевать с контрактом и производит впечатление честного человека, который искренне придерживается своих убеждений. Увы, от этого не легче. Приведу фактические возражениия.
1. «Автор, вполне естественно, выбирал для своих опросов тех людей, которые общались с ним на русском, a таких в сегодняшней Украине меньшинство. Таким образом, мы имеем дело с "selection bias", систематической ошибкой отбора, гарантирующей систематический же перекос выводов». – пишет Галина Ицкевич. Во-первых, я крайне сильно сомневаюсь, что в Украине большинство общается на украинском. Да, такую статистику приводят украинские социологи, но можно ли ей верить? Авторитетнейшая американская социологическая служба Gallup утверждает, что в 2022 году русским в Украине родным считали 83 процентов. Да, после начала широкомасштабной российской агрессии многие перешли на украинский, но чтобы их стало большинство? По моим твердым ощущениям в Киеве и восточной Украине подавляющая часть населения в быту говорит по-русски. Но даже, если это не так, что это меняет? Я не выбирал своих респондентов по языку, да, многие из вежливости переходили в разговоре со мной на русский, но кто-то говорил и по-украински – я его понимаю. То есть моя выборка была вполне репрезентативна
2. “В попытках представить полную, объективную картину болевых точек, от исторических, вроде волынской резни, до современных, вроде проблемы дезертирства, автор представляет тяжело больную страну, пациента, который скорее мертв, чем жив. Такая тенденция характерна для молодых врачей, радующихся обнаруженной патологии и легко склоняющихся к хирургии, не заморачиваясь терапией и реабилитацией», – пишет Галина Ицкович. Забавно, что вывод про «тяжело больную страну» сделала рецензент, а не я. Я лишь приводил факты. Да, это факт, что очень многие украинцы не хотят, воевать.. Факт, что Украина в 2017 году ввела мораторий( в этом году снят) на проведение поисково-эксгумационных работ на месте Волынской резни. Такой была реакция Киева на снос памятника УПА* в польском городе Грушовичи. А свидетельствует ли это, что Украина больна, судить не мне, а читателям.
3. «Неудивительно, что И. Ротарь попал в черные списки и в Украине его не очень жалуют. Он действительно обижен таким неприятием: "Разве это [статус российского журналиста "с опытом поездок в Крым"] повод записывать во враги человека, который против российской агрессии, возмущен гибелью в результате действий армии РФ мирного населения?»Честно говоря, трудно представить себе, что он не лукавит в своем недоумении», – пишет мой уважаемый рецензент. . Совершенно, не лукавлю. На первой чеченской журналисты работали по обе стороны фронта и это им совершенно не мешало давать откровенно антикремлевские материалы. Та же картина наблюдалась и во время войны во Вьетнаме.

4. . «Украина удерживает на плечах судьбу демократии в Европе, да и не только в Европе. Можно подойти и подставить свое плечо, а можно выступить в роли диванного теоретика по поднятию тяжестей и раскритиковать, что называется, до дыр» – пишет мой критик. Ну, во-первых, я не разделяю этот пафос. А, во-вторых, это типичный подход партийной журналистики. Да, кто-то из читателей хочет. Чтобы ему подставили плечо, а кто-то и понять объективную картину. Пока, к сожалению, и проукраинские и прокремлевские авторы придерживаются только такой партийной подачи материала. Такой подход имеет право на существования, но он не может быть единственным. В конце концов, в исследованиях о Второй мировой пишут не только о зверствах фашистов, но и о неблаговидных поступках Кремля.